67 comentarios

  • La viñeta de Brat Pitt recuerda a las de Ops en Hermano Lobo. Ops era El Roto antes de perder la gracia. También es Andrés Rábago, un pintor de un cierto interés del que tengo un óleo bastante grande.

  • A mí no, que no me queda otra si pretendo salir del rinchi. Del rinchi Korsakov (¿Ves? ¿Ves?).
    ————-
    Estoy ordenando papeles y me encuentro con el programa de la ponencia del Dr Carlos Lopez-Otin a la que asistí hace unas semanas. Y recordando, creo que se me olvidó comentar algo que dijo. Dijo que la inmortalidad existe, que hay personas inmortales, y que están entre nosotros. Eso dijo.

  • Gráfico sí que es lo de las protestadoras anti ISIS. Y elegante que te cagas.
    Pero bueno, seguro que les toca los cojones a los hijos de puta.

    (Y dos buenos ovarios, que se me olvidaba, la que da la cara)

  • Me ha sorprendido mucho el paso dado por Turquía. Cruzara o no el avión su espacio aéreo.
    Cuando tenga un rato pensaré sobre ello, a ver si lo entiendo.

  • 25 de noviembre de 2015 a las 10:40
    Perroantonio

    A todos se nos agotó el ingenio hace 20 años. O más.

    Discrepo.

    Solo se nos agotó a quienes lo tuvimos.

  • El «malos días» de hoy es bestial.

    Hace unos años una amiga holandesa se quejaba de que en las películas «de nazis» abusaran de lo que ella consideraba un cliché: los gritos de los soldados o de los SS. Teniendo en cuenta que hasta para pedir una puta cita en el oculista te tratan aquí a gritos, creo que cualquier película alemana, trate o no el tema de la segunda guerra mundial, resulta inverosímil sin un autóctono berreando en un par de escenas. Menos mal que tengo el antídoto: gritar más que ellos. ¿Les falta sol, quizá sexo, quizá tienen el adn tarado? ¿Qué les pasa?

  • EL GALIMATÍAS
    Putin está a favor de Bashar el Assad y en contra de sus opositores y del ISIS.
    Turquía está en contra de Bashar, a favor de sus opositores y en contra del ISIS.
    Bashar y Rusia están a favor de los kurdos que luchan contra el ISIS pero que se quieren independizar de Turquía.
    El avión ruso estaba bombardeando posiciones de los opositores de Bashar y cometió el error de entrar en el espacio aéreo turco.
    La OTAN le da la razón a los turcos porque está en manos de EEUU, los cuales están en contra de Bashar y, en el fondo, de los rusos.
    Hoy Hollande se reune con Putin, después de haberle dado la razón a la OTAN, a EEUU y a Turquía. Sin embargo quiere a Rusia como alíado frente al ISIS.
    -Solo se me ocurre que evacuen consultas con Kichi de Cádiz para buscar una salida de paaazzz.

  • 25 de noviembre de 2015 a las 11:47 marquesdecubaslibres
    EL GALIMATÍAS
    Turquía está en contra de Bashar, a favor de sus opositores y en contra del ISIS.

    Píiiiiiiii, negativo. Turquía compra petróleo a bajo precio al Isis.

  • Hombre Artime, Florentino Portero tiene todas mis simpatías pero es un auténtico “halcón” que enseña además en un centro confesional (Universidad Francisco de Vitoria). Pretender que tiene las claves es un chiste, el tema es mucho mas complejo, un verdadero crucigrama si quiere.

  • 10 AÑOS SIN BEST
    George Best y Joey Dunlop, dos héroes deportivos de mi niñez era Unionistas. El reverendo Ian Pasley se encargaba de reclutar fondos para la causa, sobre todo del futbolista, que ganaba mucho mas que el el campeón motociclista en la Isla de Man. Los Probos supieron de ello y amenzaron de muerte a Best si jugaba en la selección norirlandesa un partido mas. Aquel partido era contra España precisamente y el evento hubo de trasladarse a Inglaterra. Por su parte, cuando Joey falleció en el 2000 en un accidente su funeral fue presidido por el doctor Pasley que en el responso declaró con solemnidad: “Era uno de los nuestros”

  • Pero es interesante (la opinión de Portero), y confirma el realismo de House of cards, que sigo (VPN) con Frank (POTUS) recibiendo a Petrov.
    Item más, Turquía aprovechó los atentados en su territorio para bombardear a los kurdos, héroes cotidianos.

  • Estoy en casa escribiendo con la boina puesta y la manta sobre las rodillas. Me falta el brasero. No soy Baroja, pero hago por parecerme…

  • En realidad, Marqués, no sé que sentido darle al calificativo de ‘halcón’, ni a quién podría atribuirle el de ‘paloma’, como referencia. Lo único que soy capaz de juzgar es un análisis apoyado en datos que tienen para mí credibilidad, basando esto último en que algunos de ellos ya los conocía por fuentes de mí confianza. Un asunto es todo lo complejo que uno quiera, porque a la complejidad aportada siempre puede surgirle otra mayor, aportada por quien usa un microscopio de más aumentos. Y así hasta el infinito. A algunas de las preguntas que este asunto me suscita, el señor Portero a aportado en esta charla respuestas muy convincentes. Llevo un tiempo recorriendo enlaces de analistas militares del conflicto, y las conclusiones a las que voy llegando coinciden en buena medida con lo expuesto por el mencionado comentarista.

  • Se consideran “halcones” a los partidarios en política exterior de los republicanos y del ala dura de los demócratas. Es decir, los antiobama a fecha de hoy. Lo explica el propio Florentino muy bien.

  • Al hilo del debate sobre lo de Muñoz Molina del otro día, hoy leo este final en Arcadi:
    . La escritura científica, en especial la de matriz anglosajona, ofrece con frecuencia estos ejemplos de genio narrativo, silenciosos pero irrefutables, que ponen en su sitio tanto abalorio literato.

  • «Las perturbaciones cósmicas a veces provocan tormentas magnéticas en la tierra. El hombre no tiene órganos adecuados para percibirlo y los marineros a veces no advierten que sus brújulas se han enloquecido. Vivíamos en medio de una de estas tormentas magnéticas, pero no supimos comprender los signos que la anunciaban. Luchábamos con palabras y no veíamos que las palabras familiares habían perdido todo sentido y apuntaban en direcciones opuestas. Decíamos «democracia», solemnemente, como rezando, y poco después la nación más grande de Europa votó, mediante métodos perfectamente democráticos, la entrega del poder a sus propios asesinos. Venerábamos la voluntad de las masas y su voluntad resultó ser la muerte y la propia destrucción. Considerábamos que el capitalismo era un sistema anticuado y estábamos dispuestos a cambiarlo por una forma totalmente nueva de esclavitud. Predicábamos la amplitud de miras y la tolerancia, y el mal que toleramos desmoralizó nuestra civilización. El progreso social por el cual luchábamos se convirtió en un progreso hacia el campo de concentración; nuestro liberalismo nos hizo cómplices de los tiranos y los opresores; nuestro amor a la paz invitaba a la agresión y conducía a la guerra.

    Por lo menos teníamos una excusa: no sabíamos que vivíamos en una tormenta magnética, que nuestras brújulas verbales, que habían sido guías tan útiles durante el pasado, se habían vuelto inútiles».

    Arthur Koestler. Memorias.

  • Qué bueno el amigo Koestler: el problema era literalmente cósmico, con sus tormentas magnéticas. Habrá que volver a los sabios astrólogos, o mejor a los astrónomos, y que después del telenoticias nos informen no sólo de anticiclones y chubascos sino de las tormentas solares de la semana.
    Bromas aparte, y sobre ese apasionante momento histórico, recomiendo “El mundo de ayer” de S. Zweig

  • Venia a decirles tan solo que no es que me caigan peor de lo que me caían, sino que el exceso de trabajo me impide venir a jugar con ustedes tanto como solía.
    ¡CACHIS!!

  • Koestler viajó “del cero al infinito”, pues fue ferviente comunista, férvido anticomunista, vivió obsesionado por las mujeres y finalmente se hizo magufo.

  • Han enganchado a Sebatian Coe y José Luis Garci (por hablar de personajes dignos) en los correspondientes enjuagues.
    Me pregunto si hay alguna persona que en su sano juicio que pudiendo hacer un enjuague discreto y rentable no lo haya hecho.

  • Se cumplen años de lo de Einstein y bien, pero siempre he tenido dudas. Las manzanas, según Newton, caen porque las cosas se atraen, algo así como una fuerza misteriosa que succiona. Con Einstein resulta que el espacio se deforma y las cosas caen porque la materia lo altera se espacio a su alrededor. No hay una fuerza misteriosa sino que se trata de un asunto de geometría. Pero a mi nadie me ha explicado por qué las cosas, en ese espacio deformado, caen hacia esa deformación. Uséase, que en esa imagen con la que nos explican a los legos la relatividad, la lámina de goma deformada por el peso de una bola, yo veo que las cosas van hacia la bola porque hay gravedad, que si no la hubiera no entiendo por qué iban a deslizarse “cuesta abajo”. Sin algo más perfectamente podrían ir en dirección contraria.
    Doy por supuesto que esta duda es una excelsa muestra de ignorancia así que léanla como la petición de una explicación, si esta es posible en lenguaje para legos. Sigan con salud.

  • “en esa imagen con la que nos explican a los legos la relatividad, ((puntualizo, esa imagen de lamina de goma explica la gravedad, no la relatividad))la lámina de goma deformada por el peso de una bola, yo veo que las cosas van hacia la bola porque hay gravedad, (( van hacia la bola porque el peso-masa deforma el espacio tiempo (la lamina) y no pueden ir a otro sitio, esa es la gravedad no una atracción sino una obligación de moverse por ese espacio tiempo curvo de la única manera posible y hacia el punto mas bajo de la pendiente.. Tenga en cuenta que la lamina es el ejemplo 2d del universo 3.5D))que si no la hubiera no entiendo por qué iban a deslizarse “cuesta abajo”. Sin algo más perfectamente podrían ir en dirección contraria.

  • 26 de noviembre de 2015 a las 13:43
    ADAPTACIONES

    Que las cosas bajen por una pendiente es cosa de la gravedad. Que el espacio alrededor de un planeta tenga pendiente no debería implicar que las cosas “bajen” por la pendiente. Igual es tan absurda mi duda que no soy capaz de explicarla decentemente.

  • MalGausan, joer, pues porque las cosas bajan pabajo y suben parriba. Llámalo la primera ley de Satur.

    La música del vídeo es de Yan Maikel Yar, que es como Jesús Cintora pronunciaba Jean Michel Jarre.

  • Los seres humanos se dividen en dos categorías:
    1. Los que dicen lo que hacen.
    2. Los que hacen lo que dicen.
    Las chicas gustan cumplir la primera de forma exhaustiva, pero les cuesta mas la segunda. Ahora caigo en que Bonnie, en un asunto nimio y que me concierne, no hizo lo que dijo.

  • MGauss: la potencia de la fuerza gravitatoria es irrisoria, 10 a la -39 veces más pequeña que la fuerza de unión de los quarks en las partículas por ejemplo. Estamos esperando que se pueda demostrar su unificación con las otras fuerzas de interacción y que así se puedan explicar algunas cuestiones.

  • Gracias a chopsuey por cuidar tanto del físico como del espíritu de sus fieles lectores. Siguiendo los consejos del profesor Cubaslibres en este mismo fanzine, he adquirido esta misma tarde unas mancuernillas de peso liviano para relajarme en casa cuando regrese de entrenar. Así, pues, tumbado en el suelo podré realizar ejercicios como La Papallona, El Ensayista en Pantuflas, Leyendo la Wiki u Orlando Furioso.

  • El otro día estuve hablando con dos amigos, físicos. Les pregunté a qué se dedicaban exactamente, y me dijeron que estaban buscando unos elementos que alguien, en su día, supuso que tenían que existir. Y ahí estaban, mirando a ver.

  • 26 de noviembre de 2015 a las 19:30
    TIPO MATERIAL
    MGauss: la potencia de la fuerza gravitatoria es irrisoria, 10 a la -39 veces más pequeña que la fuerza de unión de los quarks en las partículas por ejemplo. Estamos esperando que se pueda demostrar su unificación con las otras fuerzas de interacción y que así se puedan explicar algunas cuestiones.

    Habrá que demostrar primero que la fuerza gravitatoria existe ¿Dónde está el gravitón? Todas las otras fuerzas conocidas están relacionadas con alguna partícula.
    En segundo lugar, habrá que demostrar que actúa a distancia e instantáneamente. Si actúa instantáneamente lo hace a una velocidad superior a la de la luz en el vacío.

  • MG, en mi modesta opinion, la TRGeneral es un cachondeo matematico que Einstein plagiò de William Kingdon Clifford y puso en ecuaciones Hilbert. Lo que decìa Clifford (màs precisamente que Riemann) era que la curvatura del espacio es debida a fenomenos fisicos.

  • La divulgación científica siempre me ha parecido como esos anuncios de productos de limpieza en los que se simula una explicación de cómo actúan dichos productos, normalmente mostrando unos bichos que huyen despavoridos ante la llegada de los mismos. A otros más críticos no sé, pero a mí me convencen, y ello me hace pensar que tengo, y supongo que muchos otros también, una necesidad no tanto de conocer las cosas como de tener de las mismas un simulacro de idea que yo pueda entender.

  • Las cosas caen en los agujeros porque se suponen que el movimiento sigue las geodésicas de las superficies (o del espacio) donde se encuentran. ¿Y por qué siguen las geodésicas? Pues porque es una axioma que intenta explicar las leyes del movimiento. Y ya se sabe que las cosas gustan de cumplir los axiomas. La primera ley de Newton dice que un cuerpo, en ausencia de fuerzas, continuará en reposo o en MOVIMIENTO RECTILINEO UNIFORME. ¿Y por qué en línea recta? Porque las rectas son las geodésicas del espacio euclídeo “plano” (i.e. sin curvatura). ¿Y por qué tiene que ser así? Newton a eso no contesta, se limita a afirmar que es así y quien no esté de acuerdo que demuestre que es falso.

    Bromas aparte, yo creo que la visión de Newton es la correcta, se trata de explicar el cómo, no el por qué de las cosas. Su famosa expresión “Hypotheses non fingo” es toda una declaración de principios que mientras se siguió a rajatabla, se obtuvieron resultados incontestables. Cuando los físicos empezaron a buscarle “intencionalidad” al Universo, las cosas empezaron a torcerse. Y ahí andamos todavía. Los principios de mínimo (tiempo mínimo, mínima acción, mínima energía …) sugestionan a mentes predispuestas, pues estudiando algunos casos, parece “como si” el Universo se guiara por esos principios. Pero se cometió el error de elevarlos a la categoría de axiomas y a partir de entonces se trata de ajustar todo a esos principios, venga o no a cuento.

    Soy muy escéptico respecto que los físicos construyan algún día La Gran Teoría del Todo, pues siempre nos podremos preguntar que porqué tiene que ser así y si no podría ser de otra forma. Pero en el camino se van consiguiendo muchas cosas prácticas, esas hipótesis llevan a descubrimientos concretos. Seguimos avanzando y eso es lo que cuenta.