Meditaciones

divorcio
por Botillero.

Siempre me hizo gracia, por lo que tiene de real, el chiste de los dos amigos que se reencuentran tras largo tiempo y uno de ellos le dice al otro, me enterado que te has casado. No, perdona, responde el aludido, tú lo habrás oído, el que se ha enterado he sido yo. Real como la vida misma. Mutatis mutandi, lo mismo puede decirse del que se ha divorciado, el que de verdad se entera es el interesado, o soltero de nuevo cuño. Cobra este aserto fuerza, pese a lo que cree el vulgo, con independencia de que el divorcio sea contencioso o de mutuo acuerdo. Ah, bueno, si ha sido de mutuo acuerdo, no hay problema, te dice el amigo que, paradójicamente, no se ha divorciado. Porque aunque haya existido acuerdo entre los cónyuges no hay garantía de que la cosa no se acabe convirtiendo en un vía crucis, especialmente con hijos de por medio. Y así, acordar qué gastos del hijo menor son extraordinarios y necesarios o cuadrar los períodos vacacionales suele ser una fuente de conflictos que en muchas ocasiones tiene que resolver un juez, con lo que el mutuo acuerdo se acaba convirtiendo en un contencioso a cara de perro con un fallo que a nadie satisface. No hablemos ya de las modificaciones de medidas si cambian, o así lo creen las partes, las circunstancias. Pero si se lo cuentas al amigo experto te dice sin rubor que algo habrás hecho mal, seguro.

Pero los amigos y conocidos, si están casados, no se conforman con pronunciarse sobre lo que a todas luces desconocen sino que algunos van más allá y te felicitan cuando conocen la noticia. Los parabienes adoptan la forma de lamento hipócrita: ahora si que vas a vivir bien, ojalá yo pudiera hacer lo mismo, qué envidia. Pero mientras te dicen eso ya están dándole al móvil para organizar una de esas barbacoas de fin de semana con otros casados como ellos, tan deseosos de divorciarse pero tan poco dispuestos, aunque no te invitan al evento porque ahí desentonarías de mala manera, tú tan feliz y ellos tan desgraciados, con lo que tampoco tienes opción de explicarles cuánto odias las barbacoas y demás reuniones festivas y tumultuosas con niños, adultos y animales de compañía. Otros, igual de hipócritas pero más morigerados, te dicen que lo sienten, y mucho, que un divorcio tiene un componente de fracaso vital que no debe de ser fácil sobrellevar, pero no intentes quedar con ellos para tomar una cerveza, pues ya te dicen que ahora lo que debes hacer es buscar nuevas aficiones, pero especialmente nuevos amigos.

Aunque no todo es hipocresía, también hay demostraciones aplastantes de sinceridad, como la de ese tutor que te cita para comentar si tu vástago progresa adecuadamente, o no, y que ante los dos progenitores, ahora ex cónyuges, inicia la charla con una pregunta fundamental: ¿viven ustedes juntos? Ante tu sorpresa por una estocada tan rápida, te dice que eso es lo primero que pregunta porque en el colegio los padres divorciados son ya casi tantos como los casados: no presumo nada, así no meto la pata, sentencia con una media sonrisa que acaba siendo contagiosa, tanto que en un alarde de cachondeo le preguntas si hay muchos niños con progenitores del mismo sexo, a lo que muy serio te responde que de momento no le consta pero que ya ha hecho el cursillo correspondiente para, llegado el día, dar el trato adecuado que no lleve al niño a lucir el siempre poco vistoso estigma de la exclusión social.

Otro personaje nada desdeñable en esta galería de lo absurdo es el cínico compulsivo que hace muchos años que se divorció, tantos que ya es abuelo, o casi, y que mientras te da una palmadita a la espalda, y conocedor de que no tienes la guarda y custodia del hijo, te suelta una gracieta literaria: ahora descubrirás que la cita de aquel escritor cenizo -nada tiene una aire de fracaso como una tarde de domingo- no se ajusta a la realidad. Menuda alegría cuando devuelves al niño con su madre a las ocho de la tarde del domingo, eh, ahí descubres la nueva dimensión festiva de ese día, al menos cada dos semanas. Y lo cierto es que no le falta razón: a partir de esa hora en esas jornadas dominicales ves más bares que nunca y el lunes tiene otra pinta. Incluso el fútbol, tan decadente, parece tener su encanto. Y en su erudición al respecto sobre la inexistencia de divorcios pacíficos, y antes de dejar que te vayas, te recuerda una de las definiciones que sobre divorcio da Ambrose Bierce en su Diccionario del Diablo: toque de trompeta que separa a los combatientes para que se pongan a pelear a distancia.

Como no podía ser de otra manera, y a modo de corolario inevitable, suele aparecer en escena el amigo o conocido jurista, un tipo un poco pasado de vueltas que te recuerda que pese a las reformas legislativas en la materia, que tampoco han sido demasiadas, sigue existiendo, por mucho que el legislador lo niegue de manera ampulosa en alguna exposición de motivos, la figura del cónyuge culpable. ¿Y eso? Le preguntas mientras observas cuánto le cuesta contener la risa. Porque la culpabilidad te perseguirá siempre: es tu justo castigo por haber firmado un contrato tan oneroso cuya resolución, años más tarde y sin calibrar debidamente las consecuencias, te perseguirá siempre. ¿Te enteras? Enterado.

149 comentarios

  • La gente de derechas ni nos divorciamos ni hacemos apostasía, pues entendemos que hay valores superiores de orden moral que prevalecen sobre el capricho mundano. Así nuestros hijos son, en general, más felices , siendo además que los casados vivimos mas años y mejor.

  • Botillero, tus meditaciones en voz ni baja ni alta, son observaciones certeras de divorciados jóvenes.
    Cuando alguien se divorciaba en el entorno, siempre surgía la presión de como no posicionarse.
    Escuchabas primero a tu mujer y las mujeres que ya estaban divorciadas, quisieras o no.
    Luego escuchabas a los maridos.
    Luego le escuchabas a EL.
    Finalmente después de comprender que la verdad no la sabían ni ellos mismos, asumías que ya no podías hablar normalmente con ninguno de ellos y que no volverían a estar más que como invitados de piedra, sometidos a cuchicheos detrás de su presencia.
    Luego pensabas que eso a tí no te pasaría. Que tú eras de otra especie muy superior a esa. Incluso de vez en cuando lo hablabas con tu mujer, para sentar las bases de lo que gente de nuestra formación, no podía hacer en un caso en el que ya todo estuviera amortizado y fuera inevitable.
    Tus hijos ya no necesitaban custodias de nadie.
    Todo el mundo estaba harto de tí y tú de todo el mundo.
    Un lunes cojes el portante y las llaves del coche y te haces 600 kmts. sin mirar atrás.
    “NO QUIERO NADA TUYO” es la frase antes de la llamada de su abogada, y posterior a dejar firmada la donación previa de las casas y sus enseres, de pagar las universidades y manutención de tus hijos.
    Hablas con su abogada.
    Te dice que quien es tu abogado.
    Uno ingenuo, empieza a comprender las cosas en su justa dimensión y se da cuenta de que sus pesadillas eran ciertas.
    Y llegan los primeros síntomas.
    Hasta pasa un tiempo en el que te sientes culpable. Pero que se te pasa enseguida, en cuanto te llega la citación al juzgado.
    A partir de ahí, incluso antes de la sentencia, te alegras de que suceda así.
    Ya que tu natural romántico, podía condenarte a sentir pena por tus contrarios.
    Luego todo es un despropósito, en el que entierras tus logros económicos de una vida.
    Y además eres EL MALO. Piensas, que menos mal, por una vez seré el MALO. la encarnación de la depravación humana. Tus amigos de toda la vida, esos dos que pensabas que no, TAMBIEN. Notas la presión de sus mujeres, y que siempre tienen excusa para no poder verte. Ellas te hablan con mucha simpatía, esperando que te marches cuanto antes y que no hables con sus maridos, no sea que se contagien.
    Un bonito espectáculo para ver, si no fuera porque tú eres el protagonista, hasta te gustaría. Y finalmente te dices:
    COMO NO LO HICE ANTES, JODER¡¡¡¡

  • Buenos días a todos:
    Muy buenas , la entrada, y la ilustración.
    Llevo casada 52 años, y si hubiéramos tenido dinero, nos habríamos separado en varias ocasiones. No nos lo podíamos permitir, y no lo hicimos, y ahora, mirando hacia atrás, y viéndonos desde nuestra vejez, me alegro de haber aguantado. Que podemos mirar juntos hacia atrás, y ver lo bueno, y lo menos bueno, y no estamos solos. Hasta que uno de los dos casque, y el otro, el que quede, “se retrouve en enfer” como cantaba Brel.
    La mitad de mis amigos se divorció. Para volverse a casar. Y, de los que conozco, los segundos matrimonios de los que oficialmente eran los culpables, les han salido mejor, que ya tenían el rodaje hecho, y la “parte no culpable”, en cambio, entre los de mis tiempos, es raro que lo haya intentado de nuevo, ( que todo menos reconocer la propia responsabilidad, y más cuando a ellos les habían dado la razón, el dinero, y los hijos, y a la parte oficialmente culpable sólo le habían quedado las deudas y la hipoteca ).

    Era todo mucho más sencillo en mis tiempos. Cuando a los nueve meses y dos días de la boda, nacía el primer hijo, y un año escaso más tarde, el segundo, y no existía un control de natalidad que funcionara, ni divorcio, ni nada. Cuando te metías en esto, sabías que habías firmado una condena de por vida. Y sólo los muy ricos, o los muy pobres se escaqueaban…

    Y, antes de que se me olvide :
    Feliz Cumpleaños Alvaroquinn Que, por lo que dijo el otro día, de haber nacido en Jueves Santo, y los años que tiene, creo que es hoy.
    ¡ Un abrazo y un tirón de orejas.!

  • CONGRATULATIONS Alvaro. menos mal que lo ha recordado la Viejecita.
    Chichin con Porrón de cerveza con limonada para los jóvencitos.

  • Las separaciones llevan a la ruina económica y moral de los cónyuges, con efectos deletéreos sobre los hijos. El divorcio es socialmente injusto, pues solo favorece a los ricos. Es esencialmente cruel con las mujeres cuya situación económica se suele ver muy perjudicada. En las separaciones está el germen de la violencia de género.
    Desde mi punto de vista debería anularse el divorcio cuya Ley aquí se celebró tanto. El ministro Pacordoñez de la extinta UCD fue el que la promovió. Muy mala debe ser esa Ley cuando el ignorante de Pedro Sánchez pretendió en un discurso electoral que habían sido los socialistas los que habían traído el divorcio a España.
    Cumpliré en breve 37 años de feliz matrimonio durante el cual le he dado dos hijos y dos nietos a España, amén de pagar innumerables impuestos.

  • Marqués pagué y sigo pagando una cantidad de “impuestos” mucho mayor a lo que tengo para comer y mantener la vida que tan bien me gané.
    Mi integridad moral, es muy superior a la de casado.
    Jamás le faltaría al respeto, y mucho menos a la integridad física a la madre de mis hijos.
    Me jodió mucho en lo económico, pero lo he visto como una forma de darles la herencia a los chicos y que la administre su madre.
    26 años estuvimos juntos. La gran mayoría buenos.
    2 hijos, que a su edad actual yo ya les había tenido a ellos.
    Eso no es un logro Marqués. Lo que citas es sólo un pacto que algunos se financian y que otros no pueden tragar por un criterio de honestidad.
    Dejemos de chuparnos las po… silvousplait¡
    Y eso que entiendo tu sentido.

  • Esta no es una reflexión sobre los divorciados, es una reflexión sobre los casados, que son casi todos gilipollas. Solamente los casados que leen el mismo día a Manolito Gafotas y a Celine entrarán en el reino de los cielos.

  • Las feministas son partidarias del divorcio express, los matrimonios homosexuales y de prohibir las casas de putas. Opino justo lo contrario, pero no lo hago por capricho o ideología, sino para proteger a la familia y a la sociedad. Vicios privados y virtudes públicas es la fórmula que ha permitido el avance de la sociedad occidental.

  • Cualquier persona sensata, aunque no lo haga por la iglesia, se casa para siempre. El divorcio, por ello, hace desaparecer de golpe el resto de sus vidas, aunque las perspectivas de lo que se esfuma sean malas, y tienen que reinventarlas.

  • Me casé para siempre.
    La amé para siempre.
    No duró siempre.
    El divorcio sólo ha conseguido disolver la legalidad.
    El rencor le está disolviendo su pasado y su presencia en el mío.
    A mí me disolvió la fortuna.
    Contratos y amor. Amor y contratos.
    Sólo las deudas no prescriben. El último balance es el que cuenta sin importar los anteriores.

  • LA FAMILIA
    Se trata de la célula fundamental de la sociedad, el ser humano tras millones de años de desarrollo no ha encontrado una fórmula mejor. Cuando un hombre se casa su familia pasa a ser su pareja, sus hijos y los hijos de sus hijos. El resto no es familia en sentido estricto, mas bien suelen ser un lastre excepción hecha de los padres y los abuelos a los que se debe respetar y cuidar. Cuñados y sobrinos deben ser mantenidos a una prudente distancia.
    Esta Semana santa andaba feliz en el Zulo con mi “familia estricta” cuando se presentaron una horda de cuñados y sobrinos. Huimos de tal aquelarre pero a la vuelta observé como los sobrinos (unos salvajes maleducados) con la anuencia de sus padres habían entrado en la discoteca y habían averiado el sistema de sonido. Asimismo habían cogido las pinturas de Arturo y se habían pintarrajeado, al ser óleo el destrozo fue grande.
    Por respeto a mi mujer, eran su hermana y sus putos sobrinos, no hice nada mas allá de cagarme en sus muertos. Holm fue testigo de mi actitud.

  • Marqués después de divorciado pertenezco a dos familias y sigo teniendo la mía, en la que son elementos fijos mis hijos y las parejas que quieran traer.
    Mi pareja es mi mujer. Sus padres y hermanos me tratan como familia mientras estoy con ellos.
    Mis hermanos me tratan como siempre.
    Un hermano de mi exmujer me sigue considerando amigo.

  • Tú familia son tus hijos, si quieren considerarte su padre.
    Lo demás son pamplimas, que parece que funcionan, pero no lo hacen como se espera.

  • En efecto, el marqués se tuvo.
    No hay que descartar que fuera por el efecto apaciguador, hipnótico y sedante que produce mi persona allí donde va.

  • CAMPO DE CONCENTRACIÓN DE MIRANDA DE EBRO
    Entre 1937 y 1947 Franco tuvo abierto este Campo de Concentración. Observar el perfil de los que allí estuvieron explica muchas cosas. Digamos de entrada que Franco no se ensañó con ninguno de los que allí estuvieron. En orden cronológico fueron:
    -Republicanos españoles.
    -Brigadistas Internacionales.
    -Judíos franceses (allí estuvo el Nobel de Medicina Jacques Monod).
    -Resistencia francesa.
    -Colaboracionistas franceses.
    -Jerarcas nazis.
    De estos últimos cuatro grupos, alemanes primero y aliados después, reclamaron que se les entregaran muchos de ellos. Franco así lo hizo, pero con cuenta gotas, ocultando a algunos en monasterios.
    A veces la historia no es tan lineal como algunos creen.

  • El matrimonio es una unión útil para la crianza de los hijos, sólo que ésta en condiciones de naturaleza ocupa doce-quince años y los padres tienen una esperanza de vida de treinta. Ahora nos casamos a los treinta y morimos con ochenta. No todo el mundo triunfa en el intento de alargar la pareja todo ese tiempo extra que el alcantarillado, la cloración del agua y los antibióticos nos han proporcionado.

  • Dice el marqués que la familia es la célula fundamental de la sociedad, y dice bien. Algo de trampa hace cuando dice que el hombre no ha encontrado nada mejor: si acaso, es la sociedad la que no lo ha hecho, no el hombre.
    Matiz menor, ya que el hombre es ser social y se duele del rechazo de la sociedad, que se encarga de mil maneras de hacerle llegar la censura cuando se separa o divorcia.
    Aún así, no está de más recordar una broma que trajo Pirata (“la familia es el campo de concentración de Dios”), y seguir con interés la actitud de aquellos que parecen haber sabido vencer ese dolor y retomar el camino del amor y del deseo, el único que vale la pena. Aunque sea invocando razones chuscas, como aquél que me decía: “Chaval, cuando se inventó el matrimonio la esperanza de vida era de 50 años!”.
    En fin, a los jóvenes les desearía suerte y matrimonio de por vida, pero también que antes revisaran en detalle el contrato de Schultz, proponiendo las cláusulas necesarias.

  • Veo que Mgauss también considera el tema de los plazos. Abogados de chopsuey, uníos y preparad la Proposición de Ley de Matrimonio del Siglo XXI, en la que obligatoriamente todos los matrimonios caducarán a los quince años, y se podrán renovar por periodos de cinco solo previo informe favorable emitido por I.A. de Google.

  • Qué hallazgo: el Culpable pasaría a ser una entidad no humana.
    En un par de décadas la Culpa habría desaparecido de la faz de la Tierra.

  • Franco fue genial, pero yo fui mejor. Me acuerdo del día que quemamos en la hoguera a Jacques de Molay, cómo gritaba:
    ¡Pagarás por la sangre de los inocentes, Felipe, rey blasfemo! ¡Y tú, Clemente, traidor a tu Iglesia! ¡Dios vengará nuestra muerte, y ambos estaréis muertos antes de un año!

    La historia no es tan lineal como Molay creía.

  • En España, por defecto, las sociedades mercantiles se constituyen por tiempo indefinido.
    En Francia e Italia que yo conozca se constituyen por un tiempo limitado y renovable.
    El matiz es importante.

  • No hay, que yo sepa, doctrina clara de la Iglesia sobre qué pasa cuando el viudo/a vuelve a casarse. ¿En el Cielo con quién comparte cama y mantel? ¿El primero? ¿El segundo? ¿Ambos a la vez? ¿Le dan a elegir?
    Esos son los problemas que ocasiona el “para siempre”, que la eternidad es tiempo suficiente para que las cosas cambien y te la líen.

  • En latín, «casar» se decía «nūbō», palabra que tiene una raíz parecida a la «nubis» (nube), indicio que debería poner sobre aviso a los avistadores de tormentas. Casarse es, en latín, realizar un «connubium», algo muy parecido, quizá, a situarse juntos debajo de unas nubes de tormenta.

    ¿Por qué el idioma ha acabado escogiendo la palabra «matrimonium» para designar a la institución que oficializa el «connubium»? Ya me gustaría saberlo, aunque lo intuyo, el matrimonio oficializa una serie de derechos nuevos que adquiere la mujer al contraer el «connubium»: a recibir la consideración social del marido, a heredar sus bienes, a ser mantenida y protegida, etc. Es decir, que lo que circulaba por la vía paterna era el «patrimonium».

    El matrimonio era por tanto —y lo sigue siendo— una manera de proteger a la mujer de la que se esperaba fuera la madre de la nueva familia.

    ¿Tiene lógica la institución matrimonial en unas sociedades en donde las mujeres parecen no depender del hombre? Digo «parecen» porque obviamente los cónyuges (bajo el mismo yugo) establecen relaciones de dependencia mutuas bastante sólidas, y no sólo psicológicas ¿Debe reemplazarse la institución por un simple contrato mercantil? Francamente, allá cada cual. Sólo recordar que cuando la ley no es estricta con la protección de la mujer, las consecuencias para ella y su descendencia suelen ser crueles.

  • A ver, señores, se lo voy a recordar. El matrimonio por amor y el toreo a pie son inventos relativamente recientes que algunos no compartimos.
    En el Antiguo Régimen se vivía mejor, aunque algunos no sean capaces de entenderlo.

  • Vivimos en un país en el que Académicos de la Lengua como Arturito no saben lo que es un acento (o tilde) diacrítico.

  • De los creadores de probablemente Dios no existe y los niños tienen pene y las niñas vulva, llega ahora la Trama.

    La moda de los tontobuses no parece detenerse.

  • marquesdecubaslibres Miércoles, 19/04/2017 a las 14:45
    En el Antiguo Régimen se vivía mejor, aunque algunos no sean capaces de entenderlo.

    Los marqueses, sin duda alguna. Los del común nunca han vivido mejor que ahora.

  • Perroantonio
    Miércoles, 19/04/2017 a las 14:42

    Casarse es, en latín, realizar un «connubium»

    ¿Por qué el idioma ha acabado escogiendo la palabra «matrimonium» para designar a la institución que oficializa el «connubium»? Ya me gustaría saberlo, aunque lo intuyo, el matrimonio oficializa una serie de derechos nuevos que adquiere la mujer al contraer el «connubium»: a recibir la consideración social del marido, a heredar sus bienes, a ser mantenida y protegida, etc.

    A ver, a ver, no nos hagamos la picha un lío.

    1. En el derecho romano antiguo y clásico (por oposición al postclásico -es decir, básicamente al derecho de Justiniano, al Digesto), casarse no es realizar un conubium. El conubium era, en sentido estricto, el derecho a contraer matrimonio. El contenido del conubium fue variando a lo largo de la historia de Roma. Siempre estuvo prohibido el matrimonio entre parientes en línea recta, por ejemplo, pero la prohibición de matrimonio entre patricios y plebeyos fue abolida en el s. V a.C. y Augusto restableció la prohibición de matrimonio para los libertos que quisiesen casarse con ciudadanos de rango senatorial. No se contrae un conubium; se tiene o no el derecho de conubium que permite contraer matrimonio. El término conubium sólo empieza a aparecer como sinónimo de matrimonio en el Digesto (es decir, ya desaparecida la Roma clásica).

    2. En la Roma clásica, el matrimonio no era un contrato jurídico en el sentido en que evolucionó posteriormente. De hecho, no se requería formalidad alguna, ni intervención de autoridad religiosa o civil, ni inscripción en ningún registro. La máxima romana era consensus facit nuptiae. Era un contrato meramente consensual, como el divorcio era un acto voluntario que cualquiera de las dos partes podía ejercer libremente y sin ninguna formalidad: bastaba la declaración de una de las partes y el cese de la convivencia.

    3. El matrimonio romano de la época clásica no otorga esos derechos que usted menciona a la mujer. Desaparecida la manus mariti del derecho romano antiguo, la igualdad que establece el derecho romano clásico es casi absoluta: cada cónyuge conservaba el patrimonio que tuviese al tiempo de contraer matrimonio, las mujeres no necesitaban de ninguna autorización marital para disponer de sus bienes, no existían obligaciones recíprocas de mantenimiento y, desde luego, las mujeres conservaban su propio nombre de familia. Era costumbre (pero no obligación) que los cónyuges hicieran testamento en favor del otro o se dejaran legados, pero no existía ninguna presunción de derecho al respecto como ocurre hoy con la sucesión intestada.

    Todo esto lo vino a joder, cómo no, Quien Ya Sabemos.

    Luego si eso hablamos de la etimología de matrimonio y patrimonio, que a alguna hora hay que comer.

  • Habrá que escuchar lo que diga Eduardo Mendoza en su discurso del Cervantes.
    Por cierto, que hoy ha acudido al almuerzo con el Rey acompañado de la que fue su esposa hasta que se divorció, hará unos diez años, para vivir con otra mujer hasta que la muerte les separó. El mandato del cura, en reinterpretación creativa.
    Caminante, no hay camino: consensus facit nupciae.

  • Mi vecino, jubilado ya, gusta de regalarme los oídos con sabrosas homilías contra el matrimonio: “Niño, no te cases en la puta vida. Al principio todo son sonrisas y follar en todas partes, pero cuando te empiezan con ¿Dónde has estado? y ¿Qué pongo para comer mañana?, ahí se jode todo”.

  • Botillero, kamarrrada, te paso esto para tu coleto.
    Ayer cené con un amigo (llegué a casa sin el abrigo y con un solo zapato, en la mano) qua amasò una foruna con las stock option de una multinacional farmaceutica. Nuestra añorada Condesa lo conoce. Se jubilò hace un mes. Casados en comunidad de bienes, su mujer le levanta la mitad del patrimonio familiar con el divorcio planteado hace una semana. La abogada de la santa cobra 500 euros/hora.
    Por qué quiere divorciarse? Para follar màs y mejor? Serìa tan humano y disculpable…
    Se divorcia porque ha entrado en una secta, con sede principal en Bélgica, que dedica sus desvelos a la infancia maltratada. Ejem, ejem.

  • Perroantonio
    Miércoles, 19/04/2017 a las 14:49

    “Nosotros declaramos, decimos, definimos y pronunciamos que es absolutamente necesario para la salvación de toda criatura humana el estar sometida al Romano Pontífice.”
    Bula Unam Sanctam, 1302
    Bonifacio VII, el Antipapa

  • Tengo delante a una pareja joven con dos niños que parece perpetuar una larga saga de matrimonios consanguíneos. Por qué el Gobierno no los capa primero.

  • Pirata Jenny
    Miércoles, 19/04/2017 a las 16:04

    2. En la Roma clásica, el matrimonio no era un contrato jurídico en el sentido en que evolucionó posteriormente. De hecho, no se requería formalidad alguna, ni intervención de autoridad religiosa o civil, ni inscripción en ningún registro. La máxima romana era consensus facit nuptiae. Era un contrato meramente consensual, como el divorcio era un acto voluntario que cualquiera de las dos partes podía ejercer libremente y sin ninguna formalidad: bastaba la declaración de una de las partes y el cese de la convivencia.

    ***

    Si es un contrato, siempre es jurídico, aunque sea consensual.

  • Don Alvarito, la cosanguineidad en mi familia materna es una constante rayana en la obsesión: Los primeros siete apellidos de mi madre son el mismo, de los venitiún primeros apellidos diecisiete son el mismo. La justificación a semejante despropósito es la consolidación de la propiedad rural. Mi abuelo decía: “Nada une más a una familia que revolver una linde”.

    (Yo tampoco nací genio, bien que me duele, aunque me esfuerzo)

  • ¡¡¡¡¡ÁRBITRO COMPRAO, Y PITO REGALAO!!!!!
    ¡¡¡¡¡ÁRBITRO COMPRAO, Y PITO REGALAO!!!!!
    ¡¡¡¡¡ÁRBITRO COMPRAO, Y PITO REGALAO!!!!!

  • Nada más odiado y problemático para los empresarios y los abnegados trabajadores del mundo de la noche que las bodas, superando incluso a las despedidas de soltero. Sin embargo, creo que la cosa más alucinante que presencié jamás fue cómo una recién casada, todavía con el vestido de novia puesto y su marido e invitados bailando en la pista, se besaba apasionadamente durante unos minutos en la misma puerta del local con un fulano que llegó en moto y preguntó por ella.

    Poco después los dioses, esos bromistas, decidieron añadir a la escena una banda sonora a la altura e hicieron que el DJ pinchara, se supone que a petición de algún invitado, un tema que rara vez sonaba por aquellos pagos:

    La Macarena.

    Cuando la canción llegó a aquello de que se llama de apellido Vitorino las carcajadas podían escucharse en el extranjero.

  • En El sueño eterno, la hija del general Sternwood le dice a Bogart: “No es usted muy alto”. “Yo hice lo que pude”, responde él. Siempre he entendido muy bien esas palabras.

  • Revisados por la moviola de Satur los cinco goles que le cascó Cristiano al Bayer fueron todos en orsay. Sin embargo, el niño Torres aunque no metió ninguno estaba en posición correcta.

  • Deberían leer la divina comedia aunque hable mal de mí. La vida no es tan lineal como creía Dante pero es una obra que deben aprender. Si no piensan y obedecen a Dios serán más felices y lograrán mayores éxitos.
    Los güelfos no entendieron mi relación con los deberes terrenales, me llamaron traidor por mi amistad con el rey de Francia. Sin embargo nombré emperador a un alemán, le di de comulgar una hostia envenenada. ¿traidor yo? Gané la guerra, deben entender que la voluntad de Dios y la palabra del Papa estaban por encima del Europa o del Imperio. En Trento se jodió todo, pero deben creer en el juicio final, se acerca. El reino de Dios volverá pronto.

  • Bien lo sé, Arístide: un apretón de manos sirve para vender una hacienda. Por eso he añadido “jurídico, en el sentido en que evolucionó posteriormente”. Es decir, en que se formalizó.

  • Es más, tengo mis dudas de que se lo pudiera llamar en la Roma clásica un contrato a secas. El matrimonio era más bien un estatus nacido de un acto y que se disolvía también mediante un acto no formalizado. Pero el derecho romano es, como recordará, muy complicado, sobre todo porque compartimos con él muchos “falsos amigos” (la institución del matrimonio es un ejemplo). Por otro lado, me temo que ya no quede nadie decente con quien consultar las dudas: “Romano” ha quedado relegado a una cuatrimestral cuyos docentes saben muy poco de la historia de Roma y nada de latín. Yo tuve el privilegio, que no supe aprovechar, de tener a Juan Iglesias dándonos caña.

  • Abundando en lo que escribieron Holmess y Gauss, no está de más advertir que el ámbito de la narración de Botillero se circunscribe a un 10% o 20% de la Humanidad, como problema digo.
    Tampoco me afecta personalmente. Vivo en concubinato desde hace treinta y un años. La hija emancipada. Para el 90% restante, me pongo feminista.

  • Analita Portocarrero y Sebastián Ansede casaron con pompa y boato en la Catedral de Compostela y celebraron banquete en el recién abierto Parador Nacional de Los Reyes Católicos, asunto que se recogió en extenso en los ecos de sociedad de la prensa local. Estas cosas, cuando se hacen bien, son a las doce de la mañana y se cuida uno que no alarguen en demasía. Más de un cierto tiempo de celebración convierte cualquier acto, por solemne que sea, en una boda gitana. Así a las cinco de la tarde, empacado todo en un taxi apalabrado con semanas de antelación, la feliz pareja partió de viaje de bodas hacia San Sebastián, primera parada en Oviedo. Llegados al hotel, antiguo y señorial, de esos en los que los consomés tienen solera, los manteles son de lino y las ollas guisaron oso, cenaron ligero y subieron a la habitación, prestos a consumar el matrimonio. Cuando ella salió del baño, enfundada en un camisón amplio y transparente y subida a unas zapatillas de raso con pompones de plumas, él la esperaba en la amplia cama de matrimonio, posiblemente tan nervioso o más pero aparentando como un campeón. La mili, en estas cosas, daba muchas tablas, experiencia que hay que aplicar con cuidado porque qué tendrán que ver los sargentos y las putas con las recién casadas. A Analita le salió el nerviosismo por el aquel de ama de casa, papel que se suponía que habría de cumplir por siempre de allí en adelante. Al ver la ropa sucia de Sebastián al lado de la cómoda, formando una pirámide coronada por los calzoncillos y los calcetines hechos un gurruño le dijo:
    –¡Sebas, recoge inmediatamente esa ropa y déjala doblada en la silla!
    Que te digan eso, en tono de reproche, mirada reprobadora y señalando con el dedo, a cualquiera le sienta mal.
    –¡Recógela tú, que eres la mujer!
    Esa noche durmieron en habitaciones distintas y al día siguiente, ella llorando en el taxi, él taciturno en el coche de línea, volvieron a Compostela. El matrimonio rato no consumado necesita para su disolución dispensa papal, que tardó años en llegar pese al ejército de abogados y las resmas de papel que se iban acumulando. Mientras, ella se lamentaba en reuniones con amigas y pasaba temporadas en balnearios en los que ninguno de los hombres que conocía era tan apuesto, galante, cariñoso y divertido como su Sebas. Me lo merezco, por ser una soberbia, por no saber estar en mi sitio, decía. Él se esforzaba en ahogar sus penas en los bares, aún sabiendo de antemano que las penas flotan, en compañía de amigos cada vez más juerguistas, contando cada vez con más amargura cómo, por gilipollas, por no recoger unos calcetines del suelo, su vida era una mierda. A uno le cuentan esta historia y siente pena, sobre todo porque Analita y Sebastián, con sus defectos y, ahora, con sus arrugas de ancianos, tienen pinta de que podían haberse llevado bien pero que ni en su día entendieron qué es estar casado ni de su desencuentro aprendieron nada.

  • Madrid tiene unas horas mágicas alrededor de las 7 de la tarde. Es el momento de escuchar alguna conferencia, ver esa exposición, apretarse el gintonic Premium con los amigos, o con esa amiguita que te hará una mamada furtiva en el coche. Todo esto se complementa al llegar a casa con los niños bañados y cenados, les llevas a la cama y les lees unos párrafos de Manolito Gafotas mientras se termina de hacer en el horno la merluza de pincho. Mientras abres la botella de Ossian eres consciente que la felicidad verdadera la procura el matrimonio.

  • Así trataba el Marca la ejem, remontada, del Barça contra el PSG. Ya saben, la central lechera la caverna y tal.

    Y así y así trata la prensa deportiva catalina el partido de anoche en el Bernabéu. Es que ellos tienen su proverbial seny, y por si a alguno se le fuera la olla, está vigilante el CAC.

  • * En total, de aproximadamente 150 minutos entre los dos partidos y la prórroga, el Madrid estuvo eliminado durante unos 20 (partido de ida, desde el gol de Vidal hasta el primero de Ronaldo). Es que parece que el Bayern estaba clasificado anoche en algún momento.
    * El Bayern metió un gol de córner y otro de penalty; el tercero fue de Ramos en propia puerta – y con fuera de juego de Lewandoski incluido. El Madrid, los 6 de jugada.
    * Que no pasa nada, es solo un dato, todos los goles cuentan. Incluso los que se meten en fuera de juego, si el árbitro no se entera.
    * Como ayer dos del Madrid. Vale, que nos los quiten: tampoco se habría clasificado el Bayern (2-2).
    * Y como el gol que supuso el 1-2 de los alemanes: también hubo fuera de juego. Pero que a ellos no se lo quiten, nos da igual: que ni con esas.
    * Pero claro, lo peor fue jugar 10 minutos más la prórroga con uno menos… en lugar de jugar toda la puta segunda parte con uno menos, si el árbitro hubiera tenido pelotas de echarle en el 47, cuando mereció una segunda amarilla.
    * Los alemanes siempre han tenido muy mal perder. Lo que pasa es que antes nos ganaban, y se les notaba menos.
    * Aunque no nos ganaban tanto: Real Madrid vs Bayern se ha repetido en 24 ocasiones en la Copa de Europa/Champions League, con 11 victorias para cada equpio y dos empates. El Madrí ha metido 37 goles, los bávaros 36.
    * Cristiano Ronaldo, 9 goles en 6 partidos. A Neuer.
    * Algo ha cambiado en los últimos años: ahora el miedo al clásico europeo, como he escuchado a no-se-quién, duerme en Munich.
    * Algo ha cambiado en los últimos años: ni con Guardiola ni con Ancelloti en el banquillo, los cronistas han tenido que echar mano de algún símil militar para describir el juego del Bayern. Ni Stukas, ni Panzers.
    * Y además, se han hecho moriñistas. Pur qué??

  • Muchas felicidades, querido Álvaro de Campos y Playas. No te lo vas a creer, ayer vi a Carminho, grita mucho, carinho. Para ti mejor una de Adriana Calcanhoto, que no puedo poner ahora en estas mis circunstanciss pero salió también.

  • Francisca, ¡llévame a Estocormo o ande sea!

    Hoy he ido a Fátima, macho. Os lo juro. Por error, ya os lo contaré mejor.

  • Juli0, no he visto la tienda de discos, alrededor de la cual se ha edificado esta ciudad, pero sigo buscándola. 😉
    ¡Señor Verle! Voy yo y le hago caso y pido bacalao a Braz: tortilla de patata con bacalao. Mucho bacalao y no saben haser pil pil, pa darles una hostia.

  • Inesperadamente. El mejor adverbio en -mente. Una fadista en el Leao d’Ouro y jazz en un kiosko de la Avenida. He comprado un orix a un negro muy simpático. “Españoles, buena gente. Zapaterooo”. “¿No te gusta Rajoy?” “Rajoy, bueno. ¿Rajoy?, mejor que Zapaterooo”. (Lo que tú digas, simba).

  • Matrimonio es escribir a escondidas con el teléfono (“¿a quién escribes?”. “A mi hermana”), ¡y que no te reconozca EL CHOPSUEY! 🙁

  • Pero Bonifacio VIII no fue un antipapa, fue papa legítimo. Fue el último gran representante de la soberanía pontificia medieval. Su derrota en el choque con la Francia de Felipe IV fue, por eso, mucho más que un fracaso personal; fue la derrota de la tesis del dominio universal del papado. Por eso se dice que fue el último que pretendió llevar hasta sus últimas consecuencias el universalismo pontificio medieval.
    El atentado de Anagni, culmen de la impotencia de Bonifacio VIII para hacer frente a Felipe el Hermoso, inauguraba el siglo XIV para la Iglesia, en el que esta quedó a merced de los reyes franceses, que culminó con el traslado del papado a Aviñón, no me quedó otra. Su pontificado representa el fin de la pretensión de dominio universal del Papa frente a los poderes monárquicos de las nacientes naciones de Europa.
    Felipe IV quiso que yo convocara un concilio y declarara a Bonifacio VII hereje y sodomita. Pero no lo hize, otro Bonifacio VIII es lo que necesita la Iglesia y Europa. Y una nueva cruzada.

  • Es que esto es de suma importancia. La Bula Unam Sanctam, 1302, la promulgó Bonifacio VIII, papa legítimo.
    Mgauss le confunde con Bonifacio VII, que efectivamente es Antipapa en 974.

  • El divorcio es una cancelación de contrato anticipada, ante la imposibilidad de cumplir todas las cláusulas que se van imponiendo las partes a posteriori.
    Las indemnizaciones no están estipuladas de antemano y se conocen solo en el momento.
    El divorcio es única solución viable cuando alguna o las dos partes y’a no van a poder seguir cumpliendo.
    Es un acto tan importante como el matrimonio, pero con más datos.
    la defensa de la madre sin duda es justificada.
    El abuso de ese poder es palpable y evidente también.
    Mi padre cuando algo no salía bien me decía ” hemos perdido porque teníamos ”
    Con eso se queda uno si lo siguiente es lo que querías…

  • Procuro fijarme
    Jueves, 20/04/2017 a las 02:03
    Matrimonio es escribir a escondidas con el teléfono (“¿a quién escribes?”. “A mi hermana”), ¡y que no te reconozca EL CHOPSUEY! 🙁
    También que te manden un ramito de violetas por primavera, aunque tu marido sea el mismo demonio…lalalal

  • Procuro, yo también estuve hace 30 años, y hace 20 y hace 10.
    Figueira da Foz.
    Viana do Castello.
    Braga, Falperra.
    Estoril.
    Cascais.
    Lisboa.
    No he conseguido verle la gracia a Portugal, sólo me ha gustado su lengua y el vino de Oporto.
    Lo que mejor recuerdo son los paisajes y un restaurante japonés magnífico a la ribera del Duero, entre Estoril y Lisboa. El mejor en el que he estado hasta hoy.
    También recuerdo un hotelito en Cascais, en una vaguada cerca de la playa, donde se alojaba también Ayrton Senna con una parte del equipo Williams.
    El bacalao me gusta más el de Bilbao y en las preparaciones caseras también. La gastronomía del Alentejo no me dijo nada, bueno sí, que no quería seguir probando.
    Sus vinos sin más, agradables y vivarachos.
    Su mar demasiado frío.
    Sus contrastes de riqueza demasiado acusados.
    Sus montes siempre en fuego. Sus carreras de coches, entre multitudes invasoras y suicidas.
    Creo que siempre fuí en mala compañía y con mal talante.

  • El matrimonio, si sale bien es estupendo, si sale mal, un horror, cosa que ocurre, más o menos, con todo. La caldera del agua caliente, la moto, las vacaciones o los exámenes.

  • Hoy es uno de esos días en los que, tras hojear la prensa nacional y por razones muy distintas a las habituales, uno se acuerda del heroico Miguel Ángel Blanco.

  • Monsieur de Got, los papas me suenan al oído como los futbolistas. Sé que lo son, o lo fueron, pero a menudo no los sitúo en un equipo y, desde luego, nunca me he sabido una alineación. Acepto sin rechistar la corrección que presumo merecida y acertadísima.

  • Salir, salir, Morgan, nada sale bien del todo.
    La cuestión son las expectativas que pretendes o que esperas.
    O nos creemos demasiado, o esperamos demasiado, o ponemos el listón muy abajo, o demasiado arriba.
    De las cosas y de los demás, no se espera nada.
    Por ello cuando te tiras en la piscina, y lo das todo, esperas todo también.
    Y cuando llega el momento de retratarse, cuando le toca al otro, en ese momento crucial…todo se desmorona.
    Todo es cuestión de equilibrios, pero se debe ser equilibrado para ello.
    La edad va quitando empujes, y acumulando decepciones que compensan los desequilibrios. Y es en ese momento, esperas hasta ese momento para decidir.
    Sin embargo no siento resquemor, y el sabor no es agrio.
    Estuvo bien cuando duró y duró mucho, y dió tiempo para la felicidad.
    Lo difícil es salir, nunca es indemne. Los otros nunca están dispuestos a perder como tú, o tanto como tú, lo que ellos entienden por perder.
    En ese momento en que empieza a no tener sentido es cuando llega la decisión.
    Pero es el precio para seguir vivo y viviendo y explorando.
    Un no cesar en que se puede. Que tienes lo necesario para ello. Y por qué no, porque te lo mereces.

  • Francisca Ferrol
    Miércoles, 19/04/2017 a las 23:15
    Voy a invitar a diez personas de por aquì a que me acompañen a Estocolmo. Entre ellas no estarà Perroantonio. El poeta Josean Blanco, sì, a condiciòn que Gachò no lo vete:

    http://www.n-euro.com

    ***
    Calaza, una vez más, visionario.

  • Siempre me gustó este epigrama de El retrato de Dorian Gray: “Su capacidad para el afecto familiar es extraordinaria: al morir su tercer marido, el cabello se le puso rubio por la pena”.

  • Francisca siguiendo la línea ya trazada con la peseta dentro del Euro.
    En Estocolmo…tomarse algo sale un pico¡¡¡ Además a Estocolmo uno sólo va si le invitan.
    Me lo voy a leer que merecerá seguro.

  • ¡¡¡MANOS ARRIBA, ESTO ES UN ATRACO!!!
    ¡¡¡MANOS ARRIBA, ESTO ES UN ATRACO!!!
    ¡¡¡MANOS ARRIBA, ESTO ES UN ATRACO!!!

  • The Fundamentals of Fundamentalism.

    De algo de esto ya hablamos aquí:

    ISIS’s propaganda magazine, Dabiq, is named after the Syrian town they eagerly captured in April 2014, where the forces of Allah and Shaytan are prophesied to meet in battle and bring about the emergence of the Mahdi — a kind of deputy-messiah — who will then summon Jesus himself, who will in turn “break the cross” to demonstrate the fallacy of Christianity, before the archangel Israfil blows a horn and everyone falls dead and the Judgement begins.

  • Francisca Ferrol Miércoles, 19/04/2017 a las 23:15
    Voy a invitar a diez personas de por aquì a que me acompañen a Estocolmo. Entre ellas no estarà Perroantonio. El poeta Josean Blanco, sì, a condiciòn que Gachò no lo vete:
    http://www.n-euro.com

    Mientras no te den el Nobel de la Paz…

  • Procuro fijarme Jueves, 20/04/2017 a las 00:36

    Hoy he ido a Fátima, macho. Os lo juro. Por error, ya os lo contaré mejor.

    Pues ya estás contando porque no mucho tiempo pasé por allí al lado, de visita a otros mosteiros y paços, y hubo rebelión a bordo que me impidió acercarme a Fátima. El personal le tiene mucho miedo a estos lugares, cuando son junto a las playas y las manifestaciones, lugares privilegiados para avistar al Pueblo.

  • «Es posible (o no) que el ser humano fuese más feliz viviendo en un estado de perfecta igualdad edénica y que este ideal sea moralmente superior a otros, pero el hecho es que ni los mansos franciscanos ni los más circunspectos budistas lo han conseguido. Guste o no a los perseguidores de utopías, la verdad es que la mayoría de los seres humanos prefiere ser rico a ser pobre y que no hay grupo de nuestra especie con un mínimo éxito reproductivo que no viva bajo alguna forma de organización jerarquizada. La jerarquía y el poder existen en todas las sociedades humanas y también en otras muchas no humanas. Quizá sería muy bonito que no fuera así, pero para nuestra desgracia desconocemos cómo se organizan los cuerpos sin esta ley de la gravedad social. Algunos antropólogos piensan que el éxito evolutivo del Homo sapiens frente al neandertal se debió a que fue capaz de organizar (jerarquizar) grupos numerosos, mientras que el neandertal vivía en pequeños clanes familiares de unas veinte personas y no construyó unidades mayores. Quizá eran muy sabios y no quisieron, pero de ellos solo sabemos una cosa cierta y es que se extinguieron.

    Alguien manda siempre, y solemos odiar o admirar a quien lo hace por el mero hecho en sí, ciega e irreflexivamente, cuando el verdadero asunto moral es cómo manda el que manda cuando le toca mandar».

    Imperiofobia y leyenda negra. MARIA ELVIRA ROCA BAREA

  • Yo soy mucho de matrimoniar bíblicamente , a todas horas del día con mis maridos, no con todos, que ya me gustaría. Por separado y previo divorcio con el otro.

    No pido dineros ni nada que alborote el buen rollo. Cada uno a su casa y dios en la de todos.

    Ora voy a llorar un poco con Espe, que tiene mucho disgusto, pobriña.

  • Hay una campaña orquestada contra los “libegales”. Nos han puesto en el objetivo a Marhuenda, a mí, a Inda y a Espe.

  • La psicóloga honesta.

    Esta entrada me ha hecho reflexionar sobre aquellas muchachas que en su día quisieron echarme el lazo. Qué horda de perracas.

  • Los gorilas son más tontos que los neandertales y no se estinguieron. Nuevas teorías dicen que en el genoma humano europeo hay un 2% de neandertal.
    Se mezclaron y prevaleció el cromañón en los descendientes. Se han encontrado algunos fósiles en los que la mezcla cromañón y neandertal es en un 50%.
    Las teorías cambian a medida que avanza la ciencia y se desentierran restos arqueológicos y se estudian.

  • Esta tarde Paquito Marhuenda, el chico de las cocacolas, explicará a sus alumnos la diferencia entre investigado, encausado, imputado, procesado y malfollado. Y todo ello sin despeinarse y sin dejar de cagarse en la acción popular, una anomalía en Europa.

  • Bertrand, afirmaciones como las de los fósiles al 50% de cromañón y neanderthal exigen prueba bibliográfica. Con lo de los gorilas correremos un «estúpido» velo, por piedad.

  • marquesdecubaslibres Jueves, 20/04/2017 a las 13:58

    Perro, estoy leyendo ese libro de Elvira sin bien me he saltado el prólogo.

    De momento estoy disfrutando de su estilo sin florituras y su manera de ir al grano. El prólogo está muy bien, entre otras cosas porque también es directo y coge al lector por los cuernos: «Dos puntos conviene aclarar antes de proseguir. El primero tiene que ver con el tema de este libro, que está irremediablemente vinculado a creencias e ideologías. Y sé que la primera tentación de muchos lectores será saber desde qué punto de vista ideológico está escrito, para así determinar si le merece confianza o si vale la pena leerlo. No veo inconveniente en facilitar este escrutinio. […] Ahora, la política».

  • Hay ciertos comentarios de machos alfa insensibles, que hieren la feminazi que llevo en mis interiores, sepan. Y no quiero señalar a Brema.

  • Ya escribí en su momento aquí mismo que lo de nombrar a Francisco Marhuenda comisario honorario de la policía sólo podía interpretarse en clave de humor.

  • El discurso de E. Mendoza ha sido excelente. (Proc, citó a Rico.)

    A los exegetas de Arcadi, su columna de hoy, ¿es una provocación, una invitación a las comparaciones, es esa realidad paralela en la que Juan Carlos I debería seguir reinando y en la que AE a veces se refugia?

  • No es mi intención ofender a nadie, todo empezó con un fósil encontrado en portugal. Luego se han encontrado más.
    La teoría que he expuesto no me la he inventado yo. Son solo teorías que salen contra otras no muy claras como son las anteriores sobre la extinción de los neandertales. La propia Elvira dice, algunos antropólogos… parece que no va a ser muy seguro lo que va a afirmar, sin embargo termina con un: está claro que se extinguieron.
    No.
    Y politiza una cosa desconocida como es las razones de la decadencia de los neandertales, sobre la que solo hay teorías.

  • Pues , ¡ Que gracioso ! Yo también estoy leyendo “Imperiofobia y la Leyenda Negra “, y sin saltarme el prólogo…
    A ver si tengo suerte, y lo termino al mismo tiempo que los demás, que me apetece poder llevar de nuevo la contraria a mis mejores. Lo que pasa es que esta última temporada estoy tan rebasada con el trabajo, y tan cansada cuando termino , que leo poquísimo, y seguro que llego tarde a la melée. Aunque intentarlo, lo intentaré.

  • Srta. Dña. Procuración, sus comentarios de esta noche se quedaron en el limbo porque usted escribió mal su correo en la casilla correspondiente. Que no vuelva a ocurrir.

    Srto. Funes, uno de sus comentarios quedó pendiente porque tenía muchos links. Esta mañana lo he recuperado.

  • No, Bertrand, no se ha encontrado ningún fosil en los que la mezcla de adn de cromañón y neandertal sea «al 50%». Lo de la mezcla o, más bien, hibridación, es un asunto demasiado complejo (http://paleoantropologiahoy.blogspot.com.es/2013/03/relaciones-filogeneticas-entre.html) como para resolverlo con un «se mezclaron y prevaleció el cromañón en los descendientes». Lo que no es una hipótesis es que el resto de las ramas del género «homo» se han extinguido y que la especie que ha prevalecido es fuertemente jerárquica. No sé en donde ve usted «politización» en decir que el homo sapiens es un animal jerárquico. Porque no hay ninguna duda es de que es gregario, jerárquico, dominante e imperante.

  • Perro, estoy echando cuentas, y me parece que yo soy de alguna rama entre el sinantropus pekinensis y el pulpo. O algo asín¡
    En todo lo citado, es que no quepo bien.

  • Guste o no a los perseguidores de utopías, la verdad es que la mayoría de los seres humanos prefiere ser rico a ser pobre y que no hay grupo de nuestra especie con un mínimo éxito reproductivo que no viva bajo alguna forma de organización jerarquizada. La jerarquía y el poder existen en todas las sociedades humanas y también en otras muchas no humanas. Quizá sería muy bonito que no fuera así, pero para nuestra desgracia desconocemos cómo se organizan los cuerpos sin esta ley de la gravedad social.

    De nuevo, empezamos con un La MAYORIA prefieren ser ricos a pobres, y termina siendo una LEY DE LA GRAVEDAD SOCIAL.
    ¿La teoría de la gravedad social se cumple solo la mayoría de las veces? Estos razonamientos deben parecer brillantes si las conclusiones coinciden con lo que estás deseando oír.

  • Antes de Marhuenda, fue el el presidente del diario La Razón, Mauricio Casals, el que pasó por la sala de declaraciones de la Audiencia Nacional. “¿Cómo se puede entender que un periódico pueda presionar?”, respondió a un grupo de periodistas a la salida de su declaración.

  • S.
    Jueves, 20/04/2017 a las 15:32
    El discurso de E. Mendoza ha sido excelente. (Proc, citó a Rico.)

    Y yo aún diría más: ha sido emocionante.

  • «Guste o no a los perseguidores de utopías, la verdad es que la mayoría de los seres humanos prefiere ser rico a ser pobre»

    Es cierto que aquí se ha pasado de irónica. Los comunistas prefieren que todos seamos pobres. Pero se sospecha que cuando a la gente le dan a elegir libremente, prefiere no ser pobre.

    «no hay grupo de nuestra especie con un mínimo éxito reproductivo que no viva bajo alguna forma de organización jerarquizada».

    Incluso los curas y monjas, cuyo éxito reproductivo es limitado, viven en organizaciones jerarquizadas.

    «La jerarquía y el poder existen en todas las sociedades humanas y también en otras muchas no humanas».

    Obviamente es difícil separar el concepto «sociedad» del concepto «jerarquía». ¿Forman las concentraciones de plancton jerarquías?

    «Quizá sería muy bonito que no fuera así, pero para nuestra desgracia desconocemos cómo se organizan los cuerpos sin esta ley de la gravedad social».

    ¿Hay sociedades humanas sin relaciones jerárquicas o de dominio? ¿Es por tanto exagerada la analogía «organización jerárquica» | «ley de gravedad social»?

    Estos razonamientos deben parecer brillantes si las conclusiones coinciden con lo que estás deseando oír.

    Hombre, más que brillante es aplastante en su sentido común. Tan aplastante que es difícil rebatirla sin hacer una enmienda a la totalidad, ¿no?

    Cedo la palabra a los utópicos, señoría.

  • En nuestro rostro, una sonrisa; en nuestro ánimo, un espíritu inocente. Contemplemos a los niños corretear entre los estantes y admirar su ilusión al contemplar las cajas de juguetes. Contemplemos también a las madres, mas sujetemos la pasión, refrenemos nuestros impulsos. No hemos acudido a este centro comercial a procrear, sino a experimentar, a sujetar la prosa cipotuda con las cinchas de la ciencia. Desviemos nuestros ojos, pues, de esos cuerpos que ya han probado holandas mieles, expurguemos de la cabeza la idea de entablar conversaciones que a la postre resultarían nugatorias. Centrémonos en nuestro objetivo, que no es otro que el de adquirir diferentes tarros con los que hacer pompas de jabón. Requerimos la asistencia de una dependienta. Es joven, lozana, musculosa incluso; bajo un chaleco rojo se imponen dos pechos que reclaman libertad. Imponente balaustrada. Fina de piernas, sorprende en ella un culo que tersa los vaqueros negros. Detengámonos por un momento, ensoñemos que bailamos con ella, desnudos ambos entre pompas de jabón. Éstas, al contacto con mi fiera venosa, al contacto con sus gomosos pezones, terminan por explotar. Alguna, incluso, la hacemos estallar de un disparo. Vuela la viscosidad y revienta varias pompas. Mas en nuestro sueño no escuchamos ruido alguno.

    Y a eso hemos venido, a comprobar científicamente cómo es el ruido de las pompas de jabón.

    Adquiramos lo que la solícita dependienta nos recomienda: catorce botes pequeños de distintas marcas, precios y calidades, y un tarro enorme de cinco litros de jabón y dos varillas de madera unidas por un cordel. Ya en nuestro taller, habilitado para el experimento, insonorizado y con cuatro máquinas para medir decibelios y siete grabadoras de alta precisión, soplemos. Buuufff, buuffff. Llénase el espacio de quebradizas esferas, dulces brillos y pequeños arco iris. Todas estallan, naturalmente en el suelo, en las paredes, en el mismo aire. Otras las hacemos estallar con nuestros dedos. Convirtamos, por qué no, parte del sueño en realidad. Desnudémonos, afilemos nuestro miembro, aceremos su potencia. Explotemos pompas de jabón con la venosa. Zambombemos, hagamos retornar a nuestra mente la figura de esas madres, de esa dependienta. Hagamos coincidir un soplido al palito enjabonado con nuestro alivio, que la viscosidad reviente pompas de jabón. Tras el esfuerzo, abramos el bote de cinco litros. Extendamos las varillas y empapemos el cordel. Movamos las varillas aquí y allá. Surgen enormes pompas que se mantienen en el aire, que se bambolean, panzudas, antes de explotar. Mas acabemos y recuperemos las grabaciones, los informes de los espectógrafos. Escuchemos atentamente. Negativo. Sigamos. Negativo. Insistamos. Negativo. Repitamos todo el proceso. Negativo. Digámoslo de una vez: no, las pompas de jabón no hacen BUM.

    Es curioso como a Pep Guardiola, a quien tan a menudo acusamos los propios culés de tantas cosas, nunca le reprochamos habernos confinado en una casa de papel, en una pompa de jabón brillante y tacto suave que, por fuerza, habría de estallarnos en la cara algún día.

    Anoche, frente a la Juventus, sentí el estallido: ¡Bum!

  • He cambiando de opinión, asi cómo él viento, no es que aquí se tenga de chiste comentarios jocosos y machistas de mal gusto, se escriben chistes malos, de mal gusto en general.

  • Un ejército organizado siempre ganará a uno desorganizado en igualdad de condiciones. De ahí que se imponga un sistema jerarquizado, pero todo humano no es así. Creo que no todos. Si lo fueramos no habría gente bohemia.
    Siempre ha habido mucha gente que pasa de ser gregario, jerárquico, dominante e imperante. No lo son.
    Mira a Diógenes.
    Preferían ser ricos, sí, pero no harán mucho por serlo. Y si fuera una cuestión evolutiva los hijos de los grandes governantes serían grandes governantes. ¿Es Pocholo nieto de Franco? ¿es gregario, jerárquico, dominante e imperante? ¿es un neandertal?

  • ¿Qué te anda pasando Bella Tare?
    ¡Neandertala mia!

    Te veo de un humor de perros. ¿Has desmatrimoniado por fin?

  • ¡Qué cabrones!

    Ya lo estoy leyendo también.Creo que es el décimo que me digo que estoy leyendo, hasta que se me olvida seguir haciéndolo, arrastrado por mis quehaceres. ¡Ay!

  • Gobernantes. Ruego se me corrija que esto lo leen mis hijos. Me he emocionado cuando me han llamado utópico, ¡pues anda que tú!

  • Y el artículo que pones sobre la hibridación es muy complicado. La moza dice que está demostrado que se extinguieron. Pero querías teorías en contra y ese mismo artículo plantea la duda. Y este, todavía más.

  • Santidad
    ¿ O en su época no se dirigía uno a los papas de este modo ?
    Si quiere pasar un rato ameno, con eso de los gigantes locos y la genética, le recomiendo un libro ; “Angelology”, de Danielle Trussoni. En ese libro ‘ ( que no pretende otra cosa que ser una novela muy entretenida ) , ” Los hijos de Dios , o sea, los ángeles rebeldes, se unieron a las hijas de los hombres, ( descendientes del hijo de Noé que le salió rana), y de ellos nació la raza de los Nephilim. Que son gigantes, y que, en algunos casos, desarrollan alas, que pueden extender, o plegar hasta hacerlas invisibles.
    Y , por ejemplo, incluye entre los Nephilim a los Zares, a los Templarios , quizás por eso usted los intentó desterrar del mundo, y condenó a De Molay…
    Pero siguen estando entre nosotros, y de vez en cuando, se manifiesta alguno.
    ¿ Coincidirían esos Nephilim modernos con algunos de los tataranietos de los Neanderthal ?
    Seguro que lo he escrito mal. Ya siento

  • Santidad me viene bien, me adapto. Quemé vivo a Molay y a todos los que pude, supongo que algún templario se escapó. Felipe IV de Francia se quedó las posesiones de los templarios y yo el oro y pedrerías, que me gasté en orgías con cortesanas, mancebos y mi querida la condesa de Foix. Alabado sea el Señor.

  • Una excelente descripción del germen del radicalismo en El desierto de los Tártaros, de Buzzati:

    Del desierto del norte tenía que llegar su fortuna, la aventura, la hora milagrosa que al menos una vez le toca a cada uno. Por esa posibilidad vaga, que parecía volverse cada vez más incierta con el tiempo, hombres hechos y derechos consumían allá arriba la mejor parte de su vida.

    No se habían adaptado a la existencia común, a las alegrías de la gente normal, a un semidestino; unos al lado de otros vivían con idéntica esperanza, sin decir nunca una palabra de ella, porque no se daban cuenta o simplemente porque eran soldados, con el celoso pudor de la propia alma.

    Quizá también Tronk, probablemente. Tronk seguía los artículos del reglamento, la disciplina matemática, el orgullo de la responsabilidad escrupulosa, y se hacía la ilusión de que eso le bastaba. Mas si le hubieran dicho: siempre así mientras vivas, todo igual hasta el final, también él habría despertado. Imposible, habría dicho. Algo distinto tendrá que venir, algo verdaderamente digno, como para poder decir: ahora, aunque haya acabado, paciencia.

  • A ver, Bertrand, que los neandertales están extinguidos no es una opinión. El artículo no plantea ninguna teoría en contra. Simplemente recoge a todos los autores que dicen que pudieron darse hibridaciones ocasionales. Ocasionales. Que Sampedro diga que los neandertales follaban con las cromañonas en la playa de Tarifa, como que me la refanfinfla. Yo también vi «En busca del fuego».

    De lo demás no entiendo nada de lo que dices. Las sociedades humanas son jerárquicas independientemente de que haya individuos que crean no participar del sistema jerárquico. ¿Tienen jefe? ¿Eligen representante en la comunidad de vecinos? ¿Le vacilan al que es más débil y se achantan con el matón? ¿Hay machos y hembras alfa y el resto ocupamos otras letras del abecedario?

    A ver, que no se trata de opiniones. Diogenes, que yo sepa, no vivía en el monte, sino en la polis, con otros muchos individuos de su manada a los que gustaba escandalizar. O sea que compartía con el resto de los humanos la tendencia ser gregario aunque jugara o no serlo. Y poco importa si se consideraba o no antijerárquico: lo era la sociedad en la que vivía, que no por casualidad era esclavista, militarista e imperialista.

    Quien renuncia a la vida social puede ser justamente no gregario y no jerárquico, o sea, asocial, pero en cuanto recurre a la sociedad pasa por el aro: ¡hop! Es decir, da, recibe y colabora en el, ejem, «sistema».

    Respecto a la riqueza y la pobreza, ¿en qué sentido se producen las migraciones humanas? No entiendas «riqueza» como poseer millones, sino con poseer lo que probablemente ya tienes y las tres cuartas partes de la humanidad no: casa, coche, electrodomésticos, ordenador, teléfono, médicos, seguros, etc. Gracias a ser sociales, gregarios, vivir en sociedades organizadas y jerarquizadas y a dominar, en el más amplio sentido de la palabra, la Tierra y sus recursos los humanos son lo que son. Y quienes optan por modelos asociales simplemente tienen menos éxito desde el punto de vista de la evolución de la especie.

  • Jenny, ayer no te contesté porque no entendí muy bien lo del connubio ni qué me querías decir. En todo caso sí me interesa, y mucho, lo de la etimología de matrimonio y patrimonio. Porque nadie parece tenerlo claro.

  • Los gorilas son más tontos que los neandertales y no se estinguieron.

    Eso es no haber entendido a Darwin. Para extinguirse o no sólo cuenta el éxito reproductivo. Unos genes, en un lugar y un tiempo determinado lo proporcionan, otros no. Y punto. No hay más.
    Para la época en la que convivieron cromagnones y neanderthales en Europa los genes de los primeros eran mejores. ¿Por qué, si el entorno era el mismo? La respuesta de la organización social compleja parece razonable, sobre todo porque los neanderthales eran físicamente más fuertes y resistentes y mucho más antiguos y adaptados.
    También los denisovanos se extinguieron y dejaron unos genes sueltos en los Melanesia y los aborígenes australianos. No se adaptaron, o compitieron y perdieron.

  • A mí me parece muy bien que habléis, pero asimismo empero me parece mal que no habléis del matrimoño more dánico.

  • Escadaliofendidísima con la conclusión del discurso de Mendoza. Cómo que todas las lenguas son amables y generosas, y tú recoges el CERVANTES. Las lenguas no son todas igual de amables y generosas, no todas tienen a Cevantes ni camaretas puertorriqueñas que te hacen ver entre risas la grandeza millonaria de tu idioma. Un poco más de orgullo, incluso mucho más orgullo o soberbia, habría sido solo justicia pequeña, hoy en Alcalá. 🙁

  • Satur, hay un hotel Pestana
    CR7 (Cristiano Ronaldo, no sé qué es 7), esperándote aquí. Con grandes pantallas en el vestíbulo y todas las mejores jugadas. Tienes que saberlo.

  • Sita, me se ha tragado un mensaje de indignación, no lo voy a repetir y tal vez sea lo mejor. Me ha dolido el final del discurso de Mendoza. Por la ultrahispanosensibilidad que curso, que es muy mala.

  • Si eres un esclavo y te reúnes con otros esclavos para pensar cómo crear una sociedad que no sea gregaria, jerárquica, dominante e imperante… eso es ser humano, tal vez utópico, pero humano.

  • Perroantonio, hijo mío.
    Francisca, Marqués, hijos míos,
    Ya sé que a los padres no se les hace mucho caso. Somos un estorbo. Leeré alguna de las lecturas y teorías que me han sido recomendadas, seguro que me aportan algo. Lo que un padre tiene que hacer por sus hijos.
    Prey Predator.